Es ist unzutreffend, dass die Realteilung durch Wohnungseigentumsbegründung untunlich ist, weil die Zivilteilung zu einer erheblichen Wertsteigerung führt, zumal ein Alleineigentümer in der Lage ist, einen Dachboden auszubauen. Unabhängig davon, ob Zivil- oder Realteilung durch Wohnungseigentumsbegründung erfolgt, ändert sich nichts an den technischen Möglichkeiten des Dachbodenausbaus und dem damit verbundenen Wertschöpfungspotenzial durch die Teilungsart.

Die Ausnahmebestimmung des § 17 Abs 2 letzter Satz MRG ist dahin telelogisch zu reduzieren, dass nur diejenigen Veränderungen davon umfasst sind, die der Mieter innerhalb des bereits zuvor nutzflächenrelevanten Objekts vorgenommen hat. Bauliche Veränderungen an zuvor nicht nutzflächenrelevanten, nicht für Wohn- oder Geschäftszwecke geeigneten Keller- und Dachbodenräumen, sind somit nicht begünstigt und zwar unabhängig von ihrem konkreten Umfang.

Die Erhaltungspflicht der Wohnungseigentümer besteht unabhängig davon, ob der zu erhaltende Liegenschaftsanteil schon bei Errichtung der Wohnungseigentumsanlage vorhanden war oder erst nachträglich durch eine Änderung geschaffen wurde.

Nur „Dachbodenausbauten“ im eigentlichen Sinn, nicht aber echte Aufstockungen, bei denen die Kubatur wesentlich erhöht und das Dach nicht erhalten bleibt, sind vom Ausnahmetatbestand des § 1 Abs 2 Z 5 MRG erfasst.

Da die Zusammenlegung von übereinander liegenden Wohnungen durch Deckendurchbruch und Herstellung eines Stiegenaufganges nicht verkehrsüblich ist, muss sie vom Vermieter nicht geduldet werden.

Dem Mieter steht es frei, seine unter § 4 Abs 3 WEG 2002 fallenden Ansprüche entweder nur gegen seinen Vertragspartner, nur gegen die Eigentümergemeinschaft oder gegen beide geltend zu machen.

Die Rücklage ist Sondervermögen der Eigentümergemeinschaft. Verursacht ein Miteigentümer einen Schaden am Gebäude, für dessen Behebung die Rücklage aufgewendet wird, entsteht dem einzelnen Miteigentümer kein Nachteil am eigenen Vermögen und damit auch kein Anspruch auf Schadenersatz. Ein solcher Nachteil wäre nur denkbar, drohten dem Miteigentümer konkrete Verbindlichkeiten, mit deren Einforderung zu rechnen ist.

Die endgültig feststehende Nichterrichtung eines geplanten und in die Wohnungseigentumsbegründung einbezogenen Objekts ist dessen Untergang gleichzuhalten, was das Erlöschen des Wohnungseigentums nach sich zieht (§ 35 WEG 2002) und in weiterer Folge zur Neufestsetzung der Nutzwerte zwingt.

Die vorbehaltene Möglichkeit des Liegenschaftseigentümers zum Ausbau des Dachbodens, welcher allgemeiner Teil des Hauses ist und somit kein Zubehör eines dem Wohnungseigentumsorganisators nach dem Verkauf verbleibenden Wohnungseigentumsobjektes ist, fällt unter das Verbot des § 38 Abs 1 Z 1 WEG 2002.